Punkt aus Abschnittsnummerierung in Referenz

Kurz gesagt und nimm das bitte nicht übel: Das Problem war, dass Deine Frage eigentlich ins Anfänger-Forum gehört und Du meine Antworten nicht komplett gelesen hast. Ich will das gerne auch begründen.

Robert T.:
Ich klaube mir eine Präambel zusammen

Das machen Anfänger so. Versierte Anwender, wissen hingegen wo etwas steht und verwenden in der Präambel dann gezielt das, was sie brauchen im Wissen, dass sie es brauchen, weil sie u. a. die Anleitungen zu den verwendeten Paketen gelesen haben.

Robert T.:
Ich verstehe, dass dies Sachen sind, die Dir in anderem Kontext Probleme bereitet haben, bin mir aber nach wie vor nicht ganz sicher, ob das mein oben geschildertes Problem tangiert.

Wieso in anderem Kontext. Wie ich bereits erklärt habe, bereitet das genau in Deinem Beispiel Probleme. Du verwendest das Paket blindtext. Ältere, aber noch immer sehr gebräuchliche Versionen von blindtext haben ein Problem, wenn die Sprache nicht deklariert ist. Also ist das für Dein Beispiel zwingend. In Deinem eigenen Beispiel ist die Überschrift »Zwischenüberschrift« verwendet. Darin kommt ein »ü« vor. Ein »ü« ist ein Sonderzeichen, das von der Eingabecodierung abhängt. Also ist es erforderlich entweder darauf hinzuweisen, dass XeLaTeX (oder LuaLaTeX) und ein Editor mit UTF8-Codierung zu verwenden ist oder aber man verwendet entweder inputenc oder selinput. Für das Beispiel selbst würde das übrigens auch mit XeLaTeX funktionieren, obwohl bei XeLaTeX der Verzicht auf inputenc/selinput besser ist.

Robert T.:
Ich hatte eigentlich gehofft, in meiner Eingangsfrage klar gestellt zu haben, dass ich die Vorgaben auch nicht wert schätze, aber dennoch gezwungen bin sie umzusetzen.

Ich hatte durchaus verstanden, dass der Anhang nun einmal so aussehen muss. Ich hatte Dich aber dahingehend verstanden, dass Du den Hauptteil nur aus einer persönlichen Geschmacksfrage gerne ohne den Punkt am Ende der Nummern hättest. Demnach hätte also der Hauptteil auch mit Punkt am Ende der Nummern gesetzt werden können und ich bin ausführlich darauf eingegangen, dass genau das die typografisch korrekte Lösung wäre. Ich habe zusätzlich mit einem Hinweis auf ein Zitat zweiter herausragender Typographen untermauert, dass typografische Korrektheit wichtiger ist als Dein persönlicher Geschmack.

Robert T.:
Dann bist Du zur eigentlichen Antwort übergegangen und hast auf die Befehle \part, \addpart und \part* verwiesen. Hier hätte ich mir gewünscht, dass Du mir sagst, wo ich sie in mein dargestelltes Minimalbeispiel einbauen soll und zu welchem Ergebnis sie führen.

Ich habe an dieser Stelle eindeutig auf die Anleitung verwiesen. Diese sagt klar, zu welchem Ergebnis \part, \addpart</cod> und <code>\part* führen und auch was die Unterschiede dieser Befehle sind. Wie in der Beschreibung des Forums zu finden ist, gehe ich davon aus, dass Anwender auch in der Lage sind, in der Anleitung nachzulesen, wenn man ihnen Befehle vorsetzt, von denen sie nicht wissen, was sie tun.

Dass ich mich auf die von Dir gesetzte Überschrift \chapter*{Anhang} bezogen hatte und das ein Fehlinterpretation Deines Beispiels war, hattest Du ja offensichtlich erkannt. Damit dürfte eigentlich auch klar sein, wo die Überschrift zu setzen war. Darüber hinaus habe ich ja nach der Erklärung dann ein Beispiel gebracht, in dem ich genau das gezeigt habe. Das dürfte also eindeutig sein. Ich denke, dass wir diesen Punkt also streichen können.

Robert T.:
Ehrlich gesagt habe ich aber den ganzen Absatz überlesen, weil er auf einem Missverständnis in meinem Minimalbeispiel beruhte.

Tja, das war aber ein grober Fehler Deinerseits. Du hättest an der Stelle natürlich trotzdem weiter lesen sollen. Mir dieses Versäumnis Deinerseits nun vorzuwerfen, finde ich ein wenig unfair. Daraus begründet sich dann nämlich auch der Code in meinem ersten Beispiel.

Robert T.:
Dann antwortest Du zur Fragestellung des Inhaltsverzeichnisses. Wie gesagt, das spielte für mich zu dem Zeitpunkt eine untergeordnete Rolle. Aber auch hier wäre es hilfreicher gewesen, wenn Du gesagt hättest an welcher Stelle meines Minimalbeispiels ich das hätte einbauen sollen.

Auch hier verweise ich darauf, dass das Beispiel, das auf die ganzen Erklärungen folgt natürlich nicht aus den Wolken gefallen ist, sondern genau das zeigt, was ich zuvor erkläre. Das wird dann also genau gezeigt, wie und wo man die zuvor erklärten Punkte umsetzt. Dazu ist das Beispiel so ausführlich mit Kommentaren versehen, dass nicht nur ein Anwender, sondern sogar ein Anfänger die Querbeziehung zum zuvor erklärten zumindest erkennen sollte. Aber selbst, wenn das nicht der Fall sein sollte: Warum hast Du das nicht gezielt nachgefragt?
Auf jeden Fall ist das wieder ein klares Zeichen, dass Du das falsche Forum verwendet hast. Das kann passieren. Aber bitte nicht mir das anlasten. Hättest Du gezielt nachgefragt, wäre mir das übrigens schon früher klar geworden.

Robert T.:
Dann beantwortest Du eine Frage, die ich überhaupt nicht gestellt habe. Ich nehme an, das geschah in weiser Voraussicht, weil es ein Punkt ist, der vielleicht im Anschluss als Problem aufgetreten wäre.

Logisch. Du willst nun aber hoffentlich nicht behaupten, es wäre nicht sinnvoll, dass ich mich bei meinen Antworten bemühe, weiter zu denken. Das ist hier ein öffentliches Forum. Selbst wenn das Problem bei Dir eventuell unerheblich ist: Schon beim nächsten ist es möglicherweise entscheidend. Also bemühe ich mich um saubere Lösungen und weise nach Möglichkeit auch frühzeitig auf mögliche Nebeneffekte und weitere Aspekte hin. Das hilft normalerweise auch Missverständnisse und Probleme zu vermeiden, die sonst häufig erst mit großer Verzögerung erkennbar werden und erheblichen Neuaufwand bedeuten.

Robert T.:
Wie Du merkst, sind wir an dieser Stelle aber schon meilenweit von meiner ursprünglichen Fragestellung entfernt

Das sehe ich nicht so. Wir sind hier eigentlich gerade erst am Anfang der ursprünglichen Fragestellung, wie Du sie geäußert hattest. Wir sind genau in einem Punkt von Deiner Intention entfernt, das ist die Sache mit \part*{\appendixname}. Aber das ist nicht weiter dramatisch, weil ich später ja genau auf diesen Punkt noch einmal zurück komme.

Robert T.:
Dann verweist Du auf \backmatter und eigentlich ist es sehr schön, weil Du unmittelbar sagst, was es bewirkt: die Kapitel bekommen keinen Zähler, die Abschnitte und Unterabschnitte aber schon. Nur leider ist es nicht das was ich will, weil ja die Abschnitte auch keinen Zähler erhalten sollen.

Du glaubst also, wenn ein einzelner Befehl nur einen Teil des gewünschten Ergebnisses liefert, dann kann er nicht Teil der Lösung sein, sondern verfehlt das Thema? Das wäre selbst für einen Anfänger eine grobe Fehleinschätzung. Wenn ein Befehl bereits einen wesentlichen Schritt in die richtige Richtung liefert, dann sollte man den unbedingt als Teil der Lösung in Betracht ziehen!

Robert T.:
Schön und gut, aber muss ich das an dieser Stelle machen?

Würde ich es sonst erwähnen? Spricht etwas dagegen?

Robert T.:
Oder kann ich das auch einfach so hinter \appendix schreiben?

Man kann vieles machen, was man nicht sollte. Eines der Grundprinzipien von LaTeX ist die Trennung von Form und Inhalt. Alles, was die Form betrifft, gehört in die Dokumentpräambel. Zwischen \begin{document} und \end{document} gehören Inhalt und Semantik. Dieses Grundprinzip sollte jeder Anfänger bereits möglichst früh lernen. Nach diesem Prinzip sollte jedem Anwender klar sein, dass die Befehle zur Änderung der Form des Anhangs in die Präambel gehören und Bestandteil der Umschaltung auf den Anhang sein sollten. Wenn ich das jemandem erst noch erklären muss, dann zeigt das, dass derjenige eben kein versierter Anwender, sondern ein blutiger Anfänger ist. Ob derjenige nun erst zwei Tage oder schon zwei Jahre mit LaTeX arbeitet, spielt keine Rolle. Ich erwähne das nicht um zu sagen: »Ätschi-bätschi, Du bist ein Anfänger!«. Ich erwähne das, um klar zu machen, wieso ich jemandem, der sich schon durch die Wahl des Forums als Anwender klassifiziert, die Vorteile der Verlagerung in die Präambel nicht erst erklärt habe.

Robert T.:
Und \g@addto@macro klingt für mich nach Programmierung und einer Ebene von LaTeX, die so tief liegt, dass ich eigentlich nicht in sie eingreifen will.

Ich hatte an der Stelle explizit auf das Paket etoolbox hingewiesen. Dieses bietet für denselben Zweck Befehle auf Anwenderebene. Da der einzige Gewinn in diesem Fall aber im Weglassen von \makeatletter und \makeatother besteht, habe ich tatsächlich auf die Verwendung verzichtet. Hier bin ich davon ausgegangen, dass ein Anwender mit dieser Anweisung höchstwahrscheinlich schon längst konfrontiert wurde oder in der Lage ist, aus dem recht deutlichen Namen auf die Funktion zu schließen oder zumindest ggf. gezielt nachzufragen, was denn die Anweisung genau macht. Im Anfängerforum hätte ich das tatsächlich anders gemacht.

Robert T.:
Dann folgt ein Beispiel Deinerseits, das komplett anders aussieht als das von mir vorgestellte Minimalbeispiel.

Natürlich sieht es anders aus. Hast Du tatsächlich erwartet, dass ich zunächst Kritikpunkte äußere und diese dann in meinem Ergebnis nicht berücksichtige? Ehrlich gesagt, hatte ich sogar Zweifel, dass Du Dein Beispiel selbst getestet hast. Wenn ich das nämlich mit latex, pdflatex, xelatex oder lualatex verarbeite, dann erhalte ich:

! Argument of \@sect has an extra }.
<inserted text> 
                \par 
l.18    \subsection{Foo \label{Abschnitt1}}

Mit latex und pdflatex erhalte ich zusätzlich

Missing character: There is no à in font cmssbx10!
Missing character: There is no ¼ in font cmssbx10!

und mit xelatex

Missing character: There is no ü in font cmssbx10!

unmittelbar vor der Fehlermeldung. Nun, vermutlich war es mein Fehler, dass ich von meinem Prinzip abgewichen bin, zunächst auf ein korrektes Minimalbeispiel zu bestehen. Aber ich wollte auch nicht päpstlicher als der Papst sein. Ich wusste ja, wie ich diese Probleme beseitigen kann.

Robert T.:
einige Befehl (adieresis, germandbls, \appendixname) tauchen komplett aus dem Nichts auf.

adiearesis und germandbl sind keine Befehle, sondern Optionen zum Befehl \SelectInputMappings. Der wiederum gehört zu Paket selinput, das ich zuvor nicht nur wärmstens empfohlen hatte. Ich hatte mit sogar die Mühe eines Link zum Paket (dort findet man auch die Anleitung) gemacht. Also darf ich auch erwarten, dass man sich das einmal anschaut, wenn man es noch nicht kennt. Sorry, aber wenn Du erwartest, dass ich Dir Anleitungen vorlese, dann bist Du nicht nur an diesem Forum sondern auch im Anfängerforum falsch. Es sollte hinlänglich bekannt sein, dass ich das grundsätzlich nicht mache. Da bin ich kompromisslos.

Robert T.:
Warum wird numbers auf enddot gesetzt?

Das hatte ich erklärt:

Markus Kohm:
Gliederungsnummern mal mit Punkt am Ende mal ohne zu setzen ist ganz unabhängig von Deinem ästhetischen Empfinden schlicht falsch. Man sollte Gleiches immer Gleich setzen. Also verwendet man den Punkt entweder oder man lässt ihn weg. Das geht ganz einfach mit Option numbers.

Robert T.:
Warum ist tocdepth −1?

Warum Änderung von tocdepth habe ich zuvor erklärt. Warum -1 steht im Kommentar zusammen mit dem Verweis auf die Anleitung.

Robert T.:
Da das eh das falsche Beispiel war, konnte ich diesen Abschnitt auch komplett überlesen.

Damit erübrigt sich dann wohl die Frage, ob Du das überhaupt gelesen hast. Du hast es offenbar nicht. Hättest Du aber vielleicht besser.

Robert T.:
Offensichtlich ist das aber noch schlimmer als das, was Du dachtest was ich eigentlich vor hatte. Warum ist nicht klar.

Das ist nicht klar? Obwohl Du bereits erkannt hattest, dass mir genau der Punkt so wichtig war, dass ich ihn in den Betreff gesetzt habe? Das erstaunt mich jetzt aber.

Robert T.:
Statt \documentclass{scrbook} verwendest Du \documentclass[numbers=enddot]{scrbook}. Ist das nicht dasselbe wie \KOMAoptions{numbers=enddot}? Das führte ja bei mir nicht zum gewünschten Ergebnis. Warum soll ich es hier trotzdem verwenden?

Hatte ich nicht geschrieben, was die typografisch einzig vertretbare Lösung ist? Bin ich nicht im Anschluss an dieses Beispiel noch einmal auf Deinen Geschmack und die möglichen Änderungen um diesen in diese Lösung einzufügen eingegangen? Nachdem Du bereits zugegeben hast, dass Du ganze Abschnitt meiner Antwort nicht gelesen hast: Hast Du diesen Teil denn wenigstens gelesen?

Robert T.:
Dann legst Du Eingangscodierung und Sprache fest. Ich hatte ja verstanden, dass Dir das wichtig ist. Aber hat das irgendwelche Auswirkungen auf mein Minimalbeispiel?

Aber sicher doch! Ohne die bekomme ich (auch bei Verwendung von XeLaTeX) kein korrektes »Zwischenüberschrift«. (Ganz abgesehen davon, dass Dein Beispiel ohnehin geändert werden musste, um einen fehlerfreien LaTeX-Lauf zu ermöglichen.) Außerdem solltest Du wie gesagt nicht erwarten, dass ich erst auf Mängel hinweise und sie dann nicht möglichst behebe. Ich mache viel Unfug, aber den sollte man von mir nicht erwarten!

Robert T.:
Warum wird \backmatter verwendet, wenn das überhaupt nicht zum von mir gewünschten Ergebnis führt? Macht das an dieser Stelle noch etwas anderes, das ich wissen müsste?

Ich hatte auf die Anleitung verwiesen. Dort steht, was \backmatter noch alles macht. Es hat beispielsweise den Vorteil, dass auch gleich die Nummerierung von Tabellen und Abbildungen mit behandelt. Die müsstest Du bei Deiner angeblichen Lösung nämlich ggf. auch noch extra berücksichtigen. Wenn Dich das wirklich interessiert hat, warum hast Du es dann nicht nachgelesen. Wenn es Dich nicht wirklich interessiert hat, warum hast Du nicht einfach darauf vertraut, dass der KOMA-Script-Autor schon wissen wird, was seine Befehle tun?

Robert T.:
\protect ist mir unklar und auch, warum wir bei −1 anfangen.

Das habe ich ja inzwischen erklärt. Hättest Du am besten direkt nachgefragt.
Wobei Du es ja vor \setcounter nachher selbst gesetzt hast. Dass Du da trotz vorheriger Warnung und Beispiel, wie man das Problem vermeiden kann, trotzdem \setcounter verwendet hast, hat mich extrem erstaunt und an meinem Verstand zweifeln lassen.

Robert T.:
Dann folgt ein Teil, den Du netterweise mit % ACHTUNG: Das sollte man besser nicht nachmachen! überschrieben hast. Ich nehme an, dass ich es aber dennoch machen soll.

Nö. Ich rate dringend davon ab. Es bewirkt etwas, was ich keinesfalls empfehlen kann, was Du aber haben willst. Hier lesen auch andere Leute. Üblicherweise wird Code mal eben einfach aus dem Internet kopiert. Da ist es mir sehr lieb, wenn diese Warnung mit kopiert wird. Nicht dass am Ende noch jemand behauptet, ich habe das empfohlen. Ich empfehle aus typografischen Gründen, im Anhang das Nummerierungsschema nicht neu zu erfinden, sondern entweder ganz auf Nummern zu verzichten oder dasselbe Schema wie im Hauptteil zu verwenden und lediglich die Kapitel mit Großbuchstaben statt mit arabischen Zahlen zu versehen. Ich denke, das geht aus der KOMA-Script-Anleitung und auch aus meinen Ausführungen meiner Antworten hier klar hervor.

Robert T.:
\renewcommand*{\thesubsection}{\arabic{subsection}} kenne ich. Juchhu! Es fehlt der Punkt. Interessant (im Sinne von: auf diese entscheidende Änderung hättest Du ruhig hinweisen können).

JA, da hast recht. Darauf hätte ich tatsächlich deutlich hinweisen können. Ich hatte angenommen, dass das mit meinen Hinweisen auf \…format und \autodot zumindest nach dem Studium der Anleitung klar genug hervor geht. Aber in diesem Punkt gebe ich Dir absolut recht: Hätte ich explizit drauf hinweisen sollen. Werde ich nachträglich noch ändern, damit andere es nicht so leicht übersehen.

Robert T.:
Dann folgt der Absatz mit \othersectionlevelsformat. Zumindest aus meiner Perspektive stellt er die spätere Lösung des Problems dar. Umso erstaunlicher, dass er hier einfach vom Himmel fällt.

Mag sein, dass der Eindruck entsteht, es würde vom Himmel fallen. Allerdings erwarte ich im Anwenderforum, dass man solche Befehle dann in der KOMA-Script-Anleitung nachschlägt. Dort ist \othersectionlevelsformat recht ausführlich beschrieben. Trotzdem ist diese Kritik berechtigt und ich werde auch hier meinen Kommentar noch ein wenig erweitern. Aber warum hast Du das nicht gleich nachgefragt, wenn es Dir nach Lesen der Anleitung noch immer unklar war?

Robert T.:
Du fügst das Inhaltsverzeichnis ein. Durchaus sinnvoll, aber dass ich es zuvor weggelassen habe, könnte durchaus ein Hinweis auf die Wichtigkeit dieses Aspekts für mich sein. Egal.

Sorry, aber nachdem Dein Beispiel nicht einmal ohne Fehler durchlief und Du bereits die Deklaration von Sprache und Codierung vergessen hattest, erwartest Du da ein wenig viel. Außerdem hattest Du explizit auf Wünsche bezüglich des Inhaltsverzeichnisses hingewiesen, also war es logisch die Auswirkungen meiner Änderungen auf das Inhaltsverzeichnis auch zu zeigen. Ich darf mich hoffentlich wundern, wenn dieser Befehl das Beispiel in Deinen Augen verkompliziert hat.

Robert T.:
Dann änderst Du mein Minimalbeispiel. (\blinddocument statt \blindtext, zweiter Abschnitt im Anhang, …) Einen richtigen Grund kann ich dafür nicht erkennen. So weit ich es sehe tangiert das nicht meine Frage, oder?

Selbstverständlich tangiert das Deine Frage. Du wolltest Änderungen bei \section und \subsection, die sich nur auf den Anhang auswirken. Wie kann ich die Unterschiede zwischen Hauptteil und Anhang zeigen, wenn im Hauptteil gar keine Überschriften dieser Ebene zu finden sind? Die einfachste Methode alle Gliederungsebenen und etwas Text zu zeigen ist \blinddocument. Und auch hier entzieht sich mir das Verständnis, warum das Beispiel dadurch komplizierter geworden sein soll. Ich würde eher das Gegenteil vermuten.

Robert T.:
Ich schmeiße mal alle Befehle raus, die ich nicht verstehe und siehe da mit \addtocontents{toc}{\protect\setcounter{tocdepth}{0}} klappt es immer noch.

Aber nur, wenn man meine diesbezügliche Warnung unbeachtet lässt. Vielleicht hätte ich das Beispiel tatsächlich noch komplizierter und auch noch eine Gleitumgebung nebst Verzeichnis einfügen sollen. Dann sieht man nämlich tatsächlich, dass das so alleine nicht geht.

Robert T.:
Also ersetze ich mal \autodot durch einen hart codierten Punkt. Auch hier Reduktion auf das Wesentliche, sprich \renewcommand*{\othersectionlevelsformat}[3]{\thesubsection.\enskip}.

Der hart codierte Punkt ist hier nicht das Problem. Das Problem ist, dass Du die Unterdrückung der Ausgabe der Nummer für die \section-Ebene rausgeworfen hast. Damit musst kannst Du dann auch \section nicht mehr verwenden und damit bekommt Du erst das Problem mit allen Nummern, die von \section normalerweise zurück gesetzt werden. Das Problem bekommst Du übrigens bei jedem neuen Abschnitt aufs neue und musst dort all diese Zähler jedes Mal von Hand zurück setzen. Das ist nicht nur bezüglich der Trennung von Form und Inhalt schlecht, es birgt auch ein erhebliches Potential für Fehler. Warum Du diesen entscheidenden Vorteil meiner Lösung über Bord geworfen hast oder sogar als Verkomplizierung betrachtest, ist mir schleierhaft. Dieser Punkt macht die Dinge eigentlich erst richtig einfach.

Robert T.:
aber mal angenommen ich hätte noch einen zweiten Anhang, der komplett anders gestaltete werden soll.

Was bitte soll ein zweiter Anhang sein. Es gibt einen Anhang und dieser kann mehrere Kapitel und meinetwegen sogar mehrere Teile haben. Aber selbst wenn es so etwas wie mehrere Anhänge geben würde, die unterschiedlich aussehen sollen: Dann definiert man dafür mehrere Befehle. Hättest Du beispielsweise zunächst einen Anhang, der ganz normal aussieht und dann später noch einen Anhang, wie Du ihn oben beschrieben hast, dann könnte man:

\newcommand*{\typomurksappendix}{%
{%
  \appendix
  \backmatter% Macht schon einmal eine ganze Menge von dem, was gewünscht wird
             % (siehe KOMA-Script-Anleitung, scrguide.pdf oder scrguien.pdf).
  \addtocontents{toc}{% Im Inhaltsverzeichnis:
    \protect\value{tocdepth}=0\relax% Ab hier nur noch \chapter
                                % im Inhaltsverzeichnis
                                % anzeigen (zu tocdepth siehe
                                % KOMA-Script-Anleitung, scrguide.pdf oder
                                % scrguien.pdf).
  % ACHTUNG: Ab hier beginnt das typographische Grauen!
  % ACHTUNG: Das sollte man besser nicht nachmachen!
    \protect\renewcommand*{\protect\autodot}{.}% Auch im Verzeichnis soll ab
                                % hier natürlich der Punkt verwendet werden.
                                % In der Realität wird sich das allerdings nicht
                                % auswirken, da zuvor ohnehin die Einträge ab \section
                                % über tocdepth deaktiviert wurden und die Einträge
                                % für Kapitel (wegen \backmatter) nicht nummeriert
                                % werden. Zur Vollständigkeit lasse ich das aber drin,
                                % falls tocdepth später doch noch geändert wird.
  }%
  \renewcommand*{\thesubsection}{\arabic{subsection}}%
  \renewcommand*{\othersectionlevelsformat}[3]{%
    \ifstr{#1}{section}{% Wenn Argument #1 "section" ist …
      % … gegen wir gar nichts aus.
    }{% Wenn das Argument etwas anderes ist, also "subsection",
      % "subsubsection" …
      #3.\enskip % … geben wir das dritte Argument (\thesubsection,
                        % \thesubsubsection …) gefolgt von einem hart codierten
                        % Punkt und einem Abstand von 0.5em aus.
    }%
  }%
}
\newcommand*{\niceappendix}{\appendix}

definieren und dann für den ersten Anhang \niceappendix und für den zweiten \typomurksappendix verwenden. Das würde auch noch funktionieren, wenn man den ersten Anhang komplett weglassen würde. Nur, wenn der erste Anhang mit dem zweiten vertauscht werden sollte, müsste man etwas mehr Aufwand treiben. Aber auch dann müsste man nichts am Anhang selbst, sondern nur an den Definitionen von \niceappendix und \typomurksappendix ändern. Ich könnte Dir nun natürlich auch sagen, was in diesem Fall zu ändern wäre, aber ich will das Beispiel nicht verkomplizieren.

Robert T.:
Und wie gesagt: nicht alle Änderungen hatten unbedingt etwas mit meiner Frage zu tun.

Alle Änderungen hatten mit Deiner Frage zu tun. Du wolltest das nur nicht wahr haben und hast spekuliert oder sogar gehofft, dass dem nicht so wäre.

Robert T.:
Beispiel Ergebnis ohne Befehl, Ergebnis mit Befehl.)

Ich kann doch hier nicht 100 von Beispiele für Teilspekte einer Antwort anführen. Was ist denn das Problem, das ggf. selbst auszuprobieren? Sorry, aber Du scheinst einen ganz falschen Eindruck von meiner Zeit zu haben. Schon mein Bemühen, Dich zu verstehen und doch noch an die Hand zu nehmen, kostet eigentlich viel mehr Zeit als ich habe. Dass ich jeden einzelnen Schritt und seine einzelnen Auswirkungen mit Beispielen und womöglich auch noch Bildern hier verdeutliche kann ich schlicht nicht leisten. Unter dem Anspruch würde ich zerbrechen. Gerade wenn – wie bei \othersectionlevelsformat – in der Anleitung bereits Beispiele und ausführliche Erklärungen zu finden sind, muss mir gestattet sein, hier etwas kürzer zu sein. Das gilt insbesondere im Anwenderforum. Im Anfängerforum bin ich oft ausführlicher als mir lieb ist. Hier aber bitte nicht auch noch!

Im übrigen hast Du ja gerade meine Erklärungen nach eigenem Bekunden weitgehend übersprungen. Da darf ich also laut bezweifeln, dass noch mehr Erklärungen und noch mehr Beispiele wirklich viel genutzt hätten. Aber wie gesagt: Das ist für mich ohnehin nicht zu leisten. Ich habe auch noch ein Leben und eine Arbeit. Wärst Du bereit, mich für die ganzen Erklärungen so zu bezahlen, dass ich diese andere Arbeit nicht mehr zu tun hätte? Nein, Du brauchst das jetzt nicht zu beantworten, ich würde das Angebot ohnehin nicht annehmen. Aber darüber nachdenken solltest Du einmal.

Robert T.:
Und eine Konzentration auf das Wesentliche.

Das ist ein sehr guter Punkt. Das Wesentliche steht bereits am Anfang meiner ersten Antwort: »Was Du als unschön empfindest, ist einzig korrekt«. Das hättest Du vielleicht ein wenig ernster nehmen sollen. Vielleicht hätte ich damit die Antwort auch schon beenden sollen statt mich auf lange Erklärungen einzulassen. Allerdings ist das nächste Wesentliche, dass es mir nicht darum geht, einem Hungrigen einen Fisch zu geben. Ich will vielen Hungrigen zeigen, wie man angelt. Wer nur einen Fisch will, ist hier falsch. Das habe ich immer gesagt, dazu stehe ich.

Und falls Du mit Deinen Auslassungen zu »KOMA-Script-Anweisung« die KOMA-Script-Anleitung« meinst: Die ist nicht von oben herab geschrieben, sondern in dem Bemühen, die Dinge zu erklären. Hier argumentierst Du dann auch etwas paradox. Zum einen möchtest Du keine Erklärungen haben, zum anderen möchtest Du aber mehr erklärt haben. Zum einen möchtest Du alles (Stichwort: KOMAshort), zum anderen möchtest Du aber noch mehr Beispiele. In der KOMA-Script-Anleitung – auch sind im Vergleich zu anderen Anleitungen – bereits sehr viele Beispiele! Im Quelltext sind alleine 142 Example-Umgebungen zu finden. Viele davon enthalten mehr als ein Beispiel oder mehrgliedrige Beispiele. Tatsächlich wird die KOMA-Script-Anleitung zusammen mit l2kurz häufig auch als Anfängeranleitung empfohlen, obwohl ich das gar nicht so mag und das auch nicht die Intention ist. Eigentlich beschweren sich auch eher die wirklich versierten Anwender, dass es keine Kurzreferenz ohne die ganzen Beispiele gibt. Das kann ich nachvollziehen.

Übrigens: \makeatletter wird in der KOMA-Script-Anleitung nur genau einmal in Kapitel 13 verwendet. Kapitel 13 ist im Experten-Teil und trotzdem wird dort erklärt, warum man \makeatletter an dieser Stelle braucht. Etwas später gibt es dann aber sogar noch eine Lösung für reine Anwender, die ohne \makeatletter auskommt. Also hast Du mit »KOMA-Script-Anweisung« vielleicht doch nicht die Anleitung gemeint.

Markus

PS: Eigentlich war meine Antwort noch länger. Allerdings hatte ich dafür so lange benötigt, dass mich komascript.de ausgeloggt hatte und damit die Berechtigung zum Versenden einer Antwort erloschen war. Die Antwort war also weg. Vielleicht klingt deshalb diese zweite Antwort etwas rauer, als sie eigentlich gedacht ist. Ich wollte einfach irgendwann auch fertig werden.

PPS: Gerade fällt mir auf: Eigentlich hätte ich nach dem ersten Absatz dieser Antwort auch nur schreiben können: »Schau Dir einfach einmal die Frage von p.&nbps;mueller an. Der hat sich ein Beispiel zusammengetragen, hat aber darin etwas nicht verstanden. Also fragt er gezielt nach. Er bekommt von mir eine weitschweifige Erklärung und ein Verweis auf nicht einmal die freie KOMA-Script-Anleitung, sondern das KOMA-Script-Buch einschließlich dort existierender Lösung zusammen mit Hinweisen zu einer weiteren Selbstbaulösung oder Informationsmöglichkeit – alles ohne eine Zeile Code von mir in der Antwort. Er geht in seiner eigenen Antwort dann genau auf diese Antwort ein. Dass das auch noch genau das war, was er wollte ist zwar erfreulich aber für mich nicht der springende Punkt. So stelle ich mir die Kommunikation mit einem Anwender vor. Bei Dir hatte ich hingegen bei Deinem Kommentar auf meine Antwort sofort das ungute Gefühl, dass Du meine Antwort weitgehend unbeachtet lässt. Und jetzt kommt der Hammer: Das Beispiel mit p. mueller stammt ursprünglich aus dem Anfängerforum gar nicht aus dem Anwenderforum! Ins Anwenderforum wurde das erst von mir verschoben.