Literaturverzeichnis ohne Zeilenumbrüche

Etwas zu Papier zu bringen heißt noch lange nicht, es nicht unter den Tisch fallen zu lassen. Ich kann etwas auch so zu Papier bringen, dass es unter den Tisch fällt. Das berühmte Kleingedruckte ist ein gutes Beispiel dafür. Bei Literaturangaben finde ich derartigen Umgang respektlos gegenüber der versteckten Literatur. Bevor jemand mit meinen Texten derart respektlos umgeht, soll er sie bitte gar nicht erst aufführen. Mir ist natürlich klar, dass diejenigen, die das machen, es schon aus reiner Gewohnheit anders sehen. Deshalb ist es vielleicht gut, wenn man ihnen die Sichtweise eines Außenstehenden mitteilt.

Soweit so gut, jetzt wird es off-topic:

Dass jede Wissenschaft ihre Fachsprache hat, ist klar. Sprache generell hat unterschiedliche Aufgaben. Ursprünglich sollte sie vermutlich nur beeindrucken (siehe Tierwelt und Werbung). Dann sollte sie Sachinformation weiterleiten. Vermutlich kam sehr früh hinzu, dass sie Sachinformation vor Außenstehenden verbergen sollte (Geheimsprachen). Wie mir ein von mir sehr geschätzter Mensch, sowohl Geistes- als auch Naturwissenschafter, erklärte, haben Geisteswissenschaften im Gegensatz zu Ingenieurswissenschaften eine lange Tradition in letzterem. Das läge wesentlich daran, dass Geisteswissenschaften mit dem Nachteil behaftet seien, dass sie keine Erfindungen präsentieren könnten, sondern nur Erkenntnisse, wobei sie inzwischen im Wesentlichen sogar nur vorhandene Erkenntnisse neu zusammensetzten, was manchmal durchaus zu neuen Schlüssen führen könne. Ein winziger Fortschritt müsse dann durch Sprache so eingekleidet werden, dass sein Erreichen den Schein einer enormen Leistung erhalte, weil es sonst passieren könnte, dass er unbeachtet bliebe. Die Naturwissenschaftler, die ja allesamt aus einer Geisteswissenschaft hervorgegangen sind, seien in der beneidenswerten Situation zum einen von den Erfindungen der Ingenieurswissenschaften voran getrieben zu werden, zum anderen diese voran zu treiben und gleichzeitig nicht sich selbst, sondern von ihren eigenen Erkenntnissen und den sich daraus zwangsläufig neuen Forschungsnotwendigkeiten und Erkenntnissen erhalten zu werden. Während Geisteswissenschaften mit langsamer Evolution zurecht kommen müssten, wären so die anderen mit explosionsartiger Wissensvermehrung gesegnet. Naturwissenschaftlich ausgedrückt, müsste die Geisteswissenschaftler mit dem Energieerhaltungssatz leben, während die Naturwissenschaften von einer Energiequelle (übrigens etwas, was es laut Physik eigentlich nicht geben kann) lebten.

Es erübrigt sich fast zu erwähnen, dass der Mensch, der mir das erklärte, sich stark mit Philosophie, Mathematik und Ethik in der Wissenschaft befasst hat. Übrigens meinte er auch, dass den Geisteswissenschaftlern naturwissenschaftliches Gerede deshalb als Chinesisch erscheine, weil sie sich oft gar nicht damit befassen wollten. Umgekehrt sei es eher so, dass sich Naturwissenschaftler oft mit Geisteswissenschaften befassen wollten, ihnen aber der Zugang dadurch erschwert werde, dass populärwissenschaftliche Literatur in diesem Bereich nicht dazu diene wissenschaftliche Literatur zu erschließen, sondern nur das Wissen zu vermitteln, das in den populärwissenschaftlichen Büchern zu finden sei. Verständlich ausgedrückt: Ein populärwissenschaftliches Informatikbuch, soll u. a. helfen, den interessierten Laien das Lesen und Verstehen von Informatikbüchern zu ermöglichen. Ein populärwissenschaftliches Jurabuch soll oder kann nicht gleichzeitig wesentlich dazu beitragen, dass der Laie danach Juristenbücher verstehen könnte.

Ich sehe das selbst nicht ganz so streng. Denn die Mathematik hat den Vorteil, dass das Wissen das Ziel ist. Die Jurisprudenz hingegen besteht wesentlich aus den wissensbasierten Folgerungen. Außerdem leidet sie darunter, dass sie kaum über eine eigene Notation verfügt, sondern gezwungen ist, genaue Sachverhalte durch ungenaue Sprache auszudrücken. Das führt dazu, dass Juristen scheinbar eine bekannte Sprache verwenden, in Wirklichkeit diese aber mit einer neuen Semantik versehen haben. Das gleiche Problem hatten übrigens Deutsche mit Deutschen nach der Wiedervereinigung. Ich werde nie vergessen, wie mich jemand gefragt hat, ob er mich nerven könne. Ich wusste absolut nicht, was er wollte und meinte, wenn er es darauf anlege. Tatsächlich wollte er schlicht zwei Minuten meiner Zeit, um mir etwas zu erzählen, während ich dachte, er wolle mich provozieren.

Um den Weg zurück zu Forum zu finden: Ich erlebe häufig, dass Fragesteller ihre Fragen für mich schwer verständlich formulieren. Ich versuche dann am Text zu erkennen, ob die Begriffe andere Dinge beschreiben oder ob sie unterschiedliche Dinge beschreiben. Wenn sie andere Dinge beschreiben, kann ich plötzlich die Frage verstehen, wenn ich dahinter komme, was meine Bezeichnung ist. Ich kann dann sowohl eine vermutliche Problemlösung als auch die in meinen Augen korrekten Begriffe dafür vermitteln. Sind Begriffe hingegen vermischt, wird also beispielsweise der Begriff Option sowohl für eine Option als auch für eine Länge verwendet, ist die Frage kaum zu entwirren. Gleichzeitig liegt die Vermutung nahe, dass ein Verständnisproblem vorliegt, das sich häufig allein schon dadurch lösen lässt, dass der Fragesteller die Begriffe sortiert. Das ist einer der Gründe, warum ich gerade Anfänger immer wieder auf korrekte Begriffe hinweise &endash; was diese gerne als Gängelung oder Besserwisserei missverstehen. Dabei würden sie in ihrem Fachbereich sicher ähnlich verfahren. So dürfte es &endash; und hier begebe ich mich auf unbekanntes Terrain &endash; beispielsweise schwierig sein, mit jemandem über die Konsequenzen von Vergehen und Straftaten zu sprechen, wenn derjenige beides ausschließlich als Verbrechen bezeichnet.